Если срок полномочий единоличного исполнительного органа (ЕИО) общества с ограниченной ответственностью истек и общим собранием участников не принято решение об избрании нового ЕИО, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции ЕИО до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Федеральная налоговая служба выпустила очередной обзор судебной практики по спорам, связанным с внесением записей в единые государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей[1].

С точки зрения корпоративного права, представляет интерес дело № А59-3787/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, в котором суды рассмотрели ситуацию, когда два участника общества с ограниченной ответственностью, каждый с долей 50%, не смогли согласовать продление полномочий или назначение нового директора общества.

Обстоятельства дела.

В 2002 году было зарегистрировано ООО "Ирида", в котором имелось два участника – Рожек Г.С. и Кормина Т.Н. (размер доли каждого 50%).

В 2005 году в ЕГРЮЛ была внесена запись, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности (далее – руководитель), является директор Рожек Г.С.

В 2017 году второй участник общества, Кормина Т.Н., обратилась в налоговую инспекцию с заявлением, что включенные в ЕГРЮЛ сведения о Рожеке Г.С., как руководителе ООО "Ирида", являются недостоверными. Заявление было мотивировано тем, что полномочия Рожека Г.С. в качестве руководителя ООО "Ирида" прекратились я январе 2017 года.

По результатам проверки налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе ООО "Ирида".

ООО "Ирида" оспорила внесение в ЕРГРЮЛ записи о недостоверности сведений в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ООО "Ирида", поскольку надлежащие доказательства продления полномочий Рожека Г.С. в качестве руководителя ООО "Ирида" представлены не были, решение общего собрания участников о продлении его полномочий было признано недействительным решением суда по другому делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил и удовлетворил требования ООО "Ирида", указав следующее:

"Действительно, согласно уставу общества, директор избирается сроком на три года, следовательно, по истечении данного срока общему собранию участников общества необходимо принимать решение либо о продлении полномочий текущего директора, либо об избрании нового директора.

Очередной момент истечения такого трехлетнего срока применительно к ООО "Ирида" пришелся на 20.01.2017, между тем, новый директор общества взамен Рожек Г.С. общим собранием участников общества не избирался.

Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя".

Примечательно, что суд сделал вывод о продолжении полномочий руководителя ООО после истечения срока, на который он был избран, несмотря на тот факт, что один из двух участников ООО, имеющий долю 50%, был не согласен с продлением полномочий второго участника в качестве руководителя ООО.

[1] Письмо ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)". С полным текстом письма ФНС России можно ознакомиться здесь.