Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с применением законодательства в условиях распространения коронавирусной инфекции:        

-         "нерабочие дни", объявленные Указами Президента РФ, на самом деле – рабочие

-         борьба с коронавирусом как обстоятельство непреодолимой силы

-         исполнительное производство в период моратория на банкротство

21 апреля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (далее – Обзор).

Ниже – о наиболее важных разъяснениях для корпоративных отношений и гражданского оборота.

1. "Нерабочие дни", объявленные Указами Президента РФ, на самом деле – рабочие. 

Верховный Суд РФ разъяснил, что "нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, ... не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации" (Ответ на Вопрос 5 в Обзоре).

"…установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является" (там же).

Следовательно, если последний день срока исполнения обязательства приходится на день, объявленный "нерабочим" Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 или от 2 апреля 2020 г. № 239 (далее – Указы Президента РФ), но не являющийся праздником или выходным, то срок исполнения обязательства не переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (сейчас это 6 мая 2020 г.).

Обзор не содержит исключений в части применения данного разъяснения, а значит, оно может применяться ко всем гражданско-правовым обязательствам и срокам, включая обязательства и сроки, вытекающие из корпоративных отношений.

"Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных статьей 202 ГК РФ оснований для его приостановления" (там же).

Такие же разъяснения Верховный Суд РФ дал для процессуальных сроков:

-       "нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день" (ответ на Вопрос 2);

-       "если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, последний день такого срока не переносится" (ответ на Вопрос 26).

Отметим, что до публикации Обзора участники гражданского оборота могли руководствоваться пониманием, что дни, объявленные нерабочими Указами Президента РФ, признаются нерабочими и для определения сроков в гражданском и процессуальном законодательстве.

Не исключены ситуации, когда должник нарушил срок исполнения обязательства, истец пропустил срок исковой давности или участник судебного процесса пропустил срок обжалования судебного акта, поскольку, в отличие от Верховного Суда РФ, полагал, что окончание срока переносится на первый "полноценный" рабочий день, который не является выходным, праздничным или нерабочим в соответствии с Указами Президента РФ.

Теперь такие лица окажутся в затруднительной ситуации, поскольку иное понимание законодательства, чем у Верховного Суда РФ, само по себе не является уважительной причиной, чтобы избежать неблагоприятных последствий из-за пропуска срока.

Также под вопросом оказываются разъяснения, данные иными органами власти до 21 апреля 2020 г., из которых следует, что дни, объявленные нерабочими по Указам Президента РФ, не должны включаться в сроки совершения каких-либо действий и позволяют перенести окончание сроков на первый рабочий день, который не является нерабочим в соответствии с Указами Президента РФ.

Верховный Суд РФ напоминает в Обзоре об иных способах защиты, которые могут использовать лица, пропустившие срок:

-       ходатайствовать о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных "в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции" (ответ на Вопрос 4);

-       ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности, если гражданин не смог своевременно обратиться в суд (в качестве возможных уважительных причин названы "режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи", см. ответ на Вопрос 6);

-       ссылаться на приостановление течения срока исковой давности, если "предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)" (там же);

-       ссылаться на непреодолимую силу как на основание освобождения от ответственности за нарушение обязательства (ответ на Вопрос 7).

Однако общими недостатками всех вышеперечисленных способов являются, во-первых, перенос бремени доказывания на лицо, пропустившее срок, а во-вторых, зависимость от субъективного усмотрения суда, рассматривающего дело.

2. Борьба с коронавирусом как обстоятельство непреодолимой силы.

Данной теме посвящены ответы на Вопросы 7 и 8 в Обзоре. Выделим главное.

Во-первых, установление любых ограничений в связи с коронавирусной инфекцией само по себе не означает, что такие ограничения являются непреодолимой силой для конкретного лица и позволяют ему освободиться от ответственности.

Даже если в указе мэра, губернатора или ином подобном акте установлено, что вводимые ограничения являются обстоятельством непреодолимой силы, в каждом случае лицу, которое ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, придется отдельно доказывать их наличие.

Такой вывод можно сделать из следующих разъяснений Верховного Суда РФ:

" …признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела...".

Во-вторых, несмотря на указание в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, что отсутствие денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от ответственности, при определенных условиях ссылаться на отсутствие денег все-таки допустимо.

Такой вывод можно сделать из следующих разъяснений Верховного Суда РФ:

" … если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами…".

В-третьих, по общему правилу, обстоятельства непреодолимой силы освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, но не освобождают от обязанности исполнить обязательство после того, как обстоятельства непреодолимой силы прекратятся:

"Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны".

В-четвертых, Верховный Суд РФ определил набор фактов, которые надо доказать, чтобы освободиться от ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы:

"а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков".

В-пятых, Верховный Суд РФ разъяснил случаи, когда из-за обстоятельств непреодолимой силы или ограничительных мер обязательство может быть прекращено или изменено:

-       "указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер";

-       сторона договора потребовала его расторжения или изменения на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, "если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях";

-       при наличии специальных оснований, установленных федеральными законами (например, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, который не может использовать недвижимое имущество или относится к отраслям, пострадавшим от коронавируса, при определенных условиях вправе потребовать уменьшения или отсрочки платы за аренду).

3. Исполнительное производство в период моратория на банкротство.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по данной теме (ответ на Вопрос 10 в Обзоре) можно сделать вывод, что в период действия моратория на банкротство:

-       к должникам, на которых распространяется мораторий, можно подавать иски (мораторий "не исключает возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых он распространяется");

-       против должников, на которых распространяется мораторий, могут выдаваться исполнительные листы и возбуждаться исполнительное производство;

-       по требованиям, возникшим до введения моратория, в ходе исполнительного производства нельзя списать деньги или продать имущество "должника под мораторием" для погашения долгов, но можно наложить арест или применить иные ограничительные меры ("…допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве").